Vai medijiem ir liberāla aizspriedumi?

"Vai mediji ir liberāli?" ir jautājums, ko lasītāji un skatītāji bieži jautā, jo politiķi šo apsūdzību parasti veic, it īpaši vēlēšanu gados. Lai gan ir parasta dzirdēt apgalvojumus par liberālu plašsaziņas līdzekļu aizspriedumiem, tā veic rūpīgāku izpēti, lai atklātu, vai tie ir patiesi.

Prasība

Tā kā politika ir asins sporta veids, ziņu plašsaziņas līdzekļi ziņo par stāstu, kas tiek uzskatīts par negatīvu pret kandidātu vai valdības vadītāju, bieži vien ir tūlītēja apsūdzība par to, ka reportieris, viņas redaktori vai korporatīvie īpašnieki "ir gatavi" bezpalīdzīgajam politiķim, kurš ir tikai cenšoties palīdzēt cilvēkiem. Tas ir biežāk dzirdēt apsūdzības par liberālo mediju aizspriedumiem, nevis konservatīvu mediju aizspriedumiem.

Plašsaziņas līdzekļu nepareizs priekšstats par to, ka daži cilvēki, tostarp politiķi, cenšas nodot, ir tas, ka plašsaziņas līdzekļu uzņēmumos visā valstī notiek slepenas sanāksmes, kurās žurnālistiem tiek dota pavēle ​​par to, kā novirzīt ziņas, lai būtu liberāls politisks labums. Pirms stāsts tiek publicēts tiešsaistē, tiešsaistē vai drukātā veidā, tas ir izkropļots tā, ka tiek veicināti liberāli politiskie viedokļi, bet konservatīvie uzskati tiek apspiesti.

Pierādījumi

Prasības par liberālo plašsaziņas līdzekļu aizspriedumiem iet atpakaļ gadu desmitiem. Niksona administrācija teica, ka ziņu mediji bija neobjektīvi pret ASV karu Vjetnamā, un pastāvīgie negatīvie ziņojumi tika iekļauti ASV militārajos centienos. Vēlēšanu kampaņas laikā prezidenta kandidāts Džordžs H.W. Bušs aicināja reportierus "sērot punditus", lai aprakstītu viņa 1980. gada kampaņu.

2008. gada prezidenta vēlēšanu laikā plašsaziņas līdzekļi tika kritizēti, lai palīdzētu Barackam Obamai uzvarēt Baltajā namā, vienlaikus attēlojot John McCain un Sarah Palin sliktā gaismā. Katie Couric intervija, kurā Palin ir izlocījies, ir viens no piemēriem, ka konservatīvie norāda uz to apgalvojumiem.

Pretprasība

Ziņu žurnālisti patiešām kritizēja ASV militāros centienus Vjetnamā. CBS ziņu enkurs Walter Cronkite, viens no 10 TV leģendām, atgriezās no brauciena uz Vjetnamu, sakot, ka karš nebija laimīgs. Tas bija viens no 12 notikumiem, kas mainīja ziņu klāstu. Taču prezidents Lyndon B. Johnson, liberālais demokrāts, vēl bija Baltā namā. Tātad Cronkite analīze būtu kritizējusi liberālu politiķi, nevis konservatīvu.

Turklāt pierādījumi liecina, ka Cronkite nav norādījis, ka Vjetnamā ir iespējama Vjetnama, jo viņa iepriekšējie ziņojumi bija pozitīvi.

Runājot par 2008. gada prezidenta kampaņu, plašsaziņas līdzekļu uzmanība tika pievērsta demokrātiskai sacīkstei prezidentam tās vēsturiskā rakstura dēļ. Kandidāts bija vai nu Baraks Obama, vai Hillary Clinton. Stāsts bija aizraujošāks nekā konkurss republikāņu pusē.

Kas attiecas uz Katie Couric interviju, kas aizskāra Palinu, liberāļi jau sen ir apgalvojuši, ka Couric intervija vispār nebija grūta. Piemēram, Couric tikai jautāja, ko žurnāli un laikraksti Palin lasīja, un Palin atbildēja ar "visiem viņiem" un nesniedza konkrētu nosaukumu, padarot viceprezidenta kandidātu neinformētu.

Bet, lai gan daži saka, ka republikāņu kandidāts John McCain nesaņēma labvēlīgu pārklājumu, viņš jau sen tika uzskatīts par ziņu reportieru iecienītāko. Daļa no tā bija tāpēc, ka viņa "Straight Talk Express" autobuss bija 2000.gada vēlēšanu laikā. Žurnālistiem bija gandrīz bez pārtraukuma piekļuve McCain, jo visi šī gada republikāņu primāri ceļoja pa lauku.

Apakšējā līnija

Apspriežot apgalvojumus par liberālu mediju aizspriedumiem, ir svarīgi definēt plašsaziņas līdzekļus. Holivudas zvaigznes, tāpat kā liberālais Džordžs Klūnijs, nav kautrīgas par savu politisko uzskatu izteikšanu vai strādājot, lai ievēlētu kandidātus. Oprah Winfrey tiek kreditēts, sniedzot Obamam impulsu, kas viņam vajadzīgs, lai pārvarētu Hillary Clinton 2008. gada demokrātiskajos primāros, lai gan viņa saskārās ar dažu skatītāju atpalicību, lai atgrieztu viņu par sieviešu kandidātu. Tomēr Clint Eastwood jau sen ir atbalstījis konservatīvos kandidātus un runāja 2012. gada republikāņu nacionālajā konvencijā.

Ne Clooney, ne Winfrey nav saistoši tādiem pašiem ētikas standartiem kā tradicionālajiem ziņu reportieriem, kuriem ir ieteicams nesaņemt pārāk smalku ar politiskajiem kandidātiem. Talk show hosts, piemēram, Rachel Maddow no MSNBC, iepazīstina ar slīpām TV programmām, kuras nevajadzētu uzskatīt par taisnām ziņām. Kamēr viņa ir politiski liberāla, viņa ir kompensējusi Sean Hannity un citus konservatīvus Fox News Channel.

Tradicionālie mediju izdevumi dažreiz piedāvā jaunumus, kas kritiski vērtē prezidenta administrācijas vai kampaņas, kā to darīja iepriekšējās paaudzes Cronkite. Šiem ziņojumiem jāatbilst precizitātes un līdzsvara standartiem, lai izvairītos no aizdomām par aizspriedumiem.

Tiem, kas strādā ziņu plašsaziņas līdzekļos, daļa no valdības ierēdņu sargaņa izturas pret kritiku. Skatītājiem, gūstot ziņas no dažādiem avotiem, pat no sarunu šovu saimniekiem ar pretēju viedokli, tiek nodrošināta ekspozīcija visām politisko jautājumu pusēm.