Plašsaziņas līdzekļu mīti ietekmē publisko skatu ziņu pārklājumu

Cilvēki ziņu plašsaziņas līdzekļos bieži tiek pakļauti uzbrukumiem, lai ziņotu par neskaidriem ziņojumiem, politisku aizspriedumu dēļ vai lai popularizētu stāstus, kas nespēj izdzīvot. Kaut arī dažreiz notiek kļūdas, parasti visi mediju mīti var tikt noņemti, kad tiek ņemti vērā visi fakti.

Žurnālisti un viņu priekšnieki ir liberāļi

Reportieriem dažkārt tiek apsūdzēti par liberālu mediju aizspriedumiem. Fakts ir tāds, ka reportieri parasti atspoguļo kopienas, kurās viņi strādā. Tie ir nodokļu maksātāji, vecāki un māju īpašnieki, tāpat kā visi pārējie. Plašsaziņas līdzekļu vadītāji saskaras ar tādiem pašiem jautājumiem kā citās nozarēs - vadot saspringtos budžetus, akcionāru cerības un tikt galā ar ekonomiskiem spēkiem, kas atrodas ārpus to kontroles.

Ziņu reportieriem jāvirzās uz stāstiem par pārmaiņām, jo ​​izmaiņas ir vienādas ar ziņām. Tātad, ja kādas politiskās partijas ievēlētais vadītājs ierosina sistēmas pārskatīšanu, kas rada virsrakstus. Kāds cits, kas atbalsta status quo, visticamāk, nesaņems pārklājumu. Tas nav liberālu aizspriedumu gadījums. Konservatīvie, kas vēlas lauzt ASV nodokļu kodeksu, pievērstu pārklājumu, tāpat kā tie, kas atbalstīja vispārējo veselības aprūpi.

Visi ziņu pārklājumi ir neētiski politiski aizspriedumi

Daži no kabeļu ziņu tīkliem ir kļuvuši zināmi par jaunumiem ar politisku slīpumu. Fox News Channel tiek uzskatīts par konservatīvu, savukārt konkurējošais MSNBC pozicionē sevi otrā spektra galā.

Nav nekas neētisks attiecībā uz ziņu nodošanu no politiskā viedokļa, kamēr skatītāji apzinās šo faktu. Žurnālistikas ētika tiek pārkāpta, ja tiek mēģināts slēpt šo motivāciju no auditorijas. Lai gan nesen tika pievērsta uzmanība televīzijas ziņu izplatīšanai, laikraksti paaudžu laikā ir pieņēmuši redakcionālas pozīcijas. Politiskās nostājas redakcijas lapā netraucē precīzu ziņošanu par bankas laupīšanu pirmajā lapā.

Skatītājiem jānošķir ziņu pārraide un ziņu komentāri. Komentāri, piemēram, Bill O'Reilly vai Rachel Maddow, parasti var brīvi runāt par savu viedokli, bet viņu izrādes netiek uzskatītas par taisnām ziņu programmām.

Žurnālisti nenosaka visu stāstu

Dažreiz nav iespējams iegūt visu stāstu. Joprojām ir neatrisināti jautājumi par 11. septembra teroristu uzbrukumiem, kas izraisīja daudzas izmaiņas ziņu klāstā, taču tam nevajadzētu liegt reportierim stāstu izdrukāt vai pārraidīt par to, kas ir zināms tajā laikā. Ziņu lietotāji sagaida tūlītēju informāciju.

Jaunumu situācijās, daži dati izrādās nepareizi. Tas ir neveiksmīgs blakusprodukts, kas rada tiešraides, jo notikumi tiek atklāti. Skatītāji redz neapstrādātu informāciju, kas iegūta no dažādiem avotiem - aculiecinieki var būt nepareizi, izmeklēšanu var pārskatīt, lai iekļautu jaunatklātus faktus, un ārkārtas situācijas darbinieki dažkārt nevar sniegt skaidru priekšstatu par to, kas notiek krīzes laikā.

Žurnālisti bieži tiek apsūdzēti tikai par stāsta vienu pusi. Tas notiek, kad cilvēki, kas iesaistīti otrā pusē, atsakās runāt. Reportierim ir jāturpina iegūt otru pusi, bet, kad mēģinājums ir izdarīts, viņa parasti var doties uz priekšu ar pusi, kas viņai ir.

Domājiet atpakaļ uz Watergate skandālu. Ja Niksona administrācija varētu nogalināt šo stāstu, vienkārši atsakoties runāt, tauta nekad nebūtu zinājusi, kas notiek Baltā namā. The Washington Post bija pareizi, iepazīstinot ar labi izpētītu, vienpusēju stāstu, pamatojoties uz informāciju no avota, ko dēvē par “dziļu rīklu”, kas izrādījās patiesība.

Žurnālisti Sensationalize Fakti

Laikraksta virsraksts, kas raksta "Tempers Flare pilsētas domē", piesaistīs vairāk lasītāju nekā tas, kas saka: "Pilsētas dome rīko regulāru sanāksmi". Tas nav sensacionālisms, lai precīzi ziņotu par stāstā iesaistītajām emocijām.

Ja reportieri dažreiz iet pāri bortam, emocionālais āķis kļūst par stāsta centrālo daļu. Fakti ātri tiek aizstāti ar visvairāk ziedīgajiem īpašības vārdiem, kas atrodami tēzaurā.

Televīzija ir parasts vaininieks. Kāpēc tas ir plaši pazīstams, ka televīzija sasniedz galvu caur sirdi, žurnālisti lēcienā iekļauj slepkavības upura saucošos ģimenes locekļus savā stāstā. Lai gan viņu sāpes var būt neērti skatīties, alternatīva ir auksts, sterils stāsts par noziedzības statistiku, kas neuzrāda sirdsdarbību, ko vardarbība rada ģimenēm.

Stāsti tiek saukti par "Ekskluzīviem" Kad viņi nav

Šeit ir tipisks scenārijs - prezidents piedāvā vienu pret vienu interviju ABC, CBS un NBC. Katrs tīkls pēc tam izvērsīs savu "ekskluzīvo" interviju, lai gan prezidents sēdēja ar visiem trim.

Tas kļūst par jautājumu par semantiku, vai šīs intervijas ir ekskluzīvas. CBS varēja uzdot norādījumus uz ārpolitiku, ko pārējie tīkli aizmirsa. Tā vietā viņi varēja saņemt atbildes par izglītību un veselības aprūpi.

Perfektajā pasaulē tīkli sēž, un katrs no tiem runā ar prezidentu, pēc tam iepazīstinās ar savām intervijām, lai skatītāji varētu skatīties vienu tīklu katru nakti, lai iegūtu citu informāciju. Konkurētspējīgā vidē, piemēram, tīkla ziņās, tas, iespējams, nekad nenotiks.

Stāsti neizdevās dzīvot līdz Hype

Neatkarīgi no tā, vai skatāties vietējo TV filiāli vai apraides tīklu, ziņu un ziņu popularizēšana parasti ietver divas dažādas nodaļas. Reportieris popularizēšanas nodaļai pastāstīs par stāsta galvenajiem faktiem, savukārt veicināšanas ražotāji izveido aktuālas tēmas, lai cilvēki varētu skatīties.

Kad komunikācija starp nodaļām izzūd, rezultāts var viegli būt promo, kas precīzi neatbilst stāstam. Skatītāji tiks piesaistīti, lai skatītu ziņu avotu, lai redzētu bloku ziņojuma ziņojumu, lai būtu vīlušies par to, ka viņi redz neskaidru stāstu.

Katru ziņu izlaidumu ir nodedzinājusi šī problēma, bet, ja tā notiek pārāk bieži, skatītāji kļūs par gudriem karnevāla-barkera veicināšanas un ignorē to.

Ziņu sagatavošana ātri un precīzi nav viegli. Kļūdas notiek gaisā, tiešsaistē un drukātā veidā. Bet mediju mīti par aizspriedumiem un ētiskiem zaudējumiem parasti ir tikai tie - mīti, kurus faktus neatbalsta.