Kāpēc prezidenta cerības izmanto sociālo mediju un ne tradicionālos medijus

"Seko man čivināt". "Esi mans Facebook ventilators." Mediju profesionāļi pastāvīgi dara šos laukumus sekotājiem. Tātad tas nav šoks, ka 2016. gada prezidenta kandidāti to darīja.

Bet kandidāti vairāk nekā tikai izmantoja sociālo mediju, lai ievietotu selfies no rallija vai atjauninātu vēlētājus par nākamā kampaņas notikuma vietu. Viņi izmantoja tādus rīkus kā Twitter un Facebook, lai izvairītos no tradicionālo mediju spīduma. Lai gan veiksmīgākie politiķi jau sen ir iemācījušies izmantot medijus, lai uzvarētu vēlēšanās, sociālie mediji pieliek pūles pārspīlējumā. Bet tur ir svarīga informācija, kas ir pazudusi ceļā.

Sociālie mediji ļauj kandidātiem būt tūlītējiem

Protams, preses konferences rīkošana, lai veiktu kampaņas paziņojumu, izskatās prezidenta amatā. Jūs varat stāvēt pie lektora, ideāli ar amerikāņu karogu pār plecu. Tas ir viens no veidiem, kā ļaut vēlētājiem pierast pie idejas redzēt jūs varā.

Bet tas kļūst par relikviju. Tas ir daudz ātrāk publicēt to, ko vēlaties pateikt tiešsaistē, it īpaši, ja jūs mērķējat pretinieku. 2. martā republikāņu prezidenta kandidāts Marco Rubio.

"#TwoWordTrump: Con Artist".

Lai gan Rubio ir izstrādājis šo domu citur, viņam nebija nepieciešams ieplānot preses konferenci, izveidot skaņu sistēmu un brīdināt plašsaziņas līdzekļus, lai publiskotu šo prasību. Viņš nosūtīja to uz savu 1,3 miljonu čivināt sekotāji tūlīt, cerot, ka tas tiks retweeted visā valstī, pirms viņa GOP konkurentu Donald Trump būtu iespēja atbildēt.

Kandidāti var paslēpt aiz viņu apsūdzībām

Donalds Trumps jau bija kapteinis, kas personīgi izmantoja plašsaziņas līdzekļus savā labā. Bet viņš bija arī eksperts, kas izmantoja sociālo mediju, lai turpinātu savu kampaņu.

"Es izmantošu Facebook un čivināt, lai atklātu negodīgu vieglo senatoru Marco Rubio. Ierakstu nesaņems Senātā, viņš scamming Florida," lasiet Trump Tweet 7. martā.

Neskatoties uz čivināt 140 rakstzīmju ierobežojumu, Trump spēja aprakstīt Rubio kā "negodīgu" un "vieglu" un apsūdzēja viņu par ierakstu Senāta prombūtnei, bet scamming cilvēkiem Rubio mājās Floridā. Trump ieguva daudz satura šajā čivinātā.

Lielākais ieguvums bija tas, ka Trumpam nebija nekavējoties jāatbild par to, ko viņš teica. Preses konferencē nepatīkamas ziņas žurnālisti lūgs viņu atbalstīt savus apsūdzības ar faktiem. "Kāpēc Rubio ir negodīgs?" "Vai viņa prombūtnes no Senāta, kas ir kopīgs Kongresa loceklim, kurš vada prezidentu, tiešām ieraksta?" "Kā Florida tiek scammed?"

Sociālo mediju izmantošana ļauj tādam kandidātam kā Trump izvairīties atbildēt uz šiem jautājumiem. Tas ir kā apgaismojums ar dinamīta stick un pēc tam darbojas uz vāka pirms sprādziena. Kandidāts ir drošs, kamēr pārējā politiskā skatuve pūš.

Kandidāti var dot neskaidru solījumu

Demokrātiskais prezidenta kandidāts Hilarijs Klintons var būt vairāk piemērots tradicionālo mediju uzmanības slazdiem nekā jebkurš cits kandidāts. Viņa bija ar vīru Bilu Klintonu visu savu pretrunu laikā, sākot ar viņa 1992. gada prezidenta sacīkstēm, kad lielākā daļa amerikāņu nebija piekļuvuši internetam, izmantojot Baltā nama gadus pirms savas politiskās kampaņas uzsākšanas.

Tātad, kad viņa tweeted 4. martā:

"Pieņemsim sapni par plaukstošu mazo uzņēmumu uzsākšanu un palaišanu ikviena amerikāņu tuvumā," tas izklausījās lieliski. Pat republikāņu kandidāti piekristu viņas idejai.

Bet problēma ir tās tukšums. Lai gan čivināt vai pat Facebook nav vieta detalizētām politiskām diskusijām, vēlētāji, visticamāk, neredzēs lielu vērtību čivināt, atbalstot mazos uzņēmumus bez gaļas. Šis sapnis varētu nozīmēt, ka banku aizdevumi būs pieejami vai mazajiem uzņēmumiem tiek piešķirti nodokļu kredīti. Mēs nezinām, jo ​​viņa nesaka.

Pēc dažām dienām, Clinton čivināt bija gandrīz 1000 atkārtoti tweets un 2500 patīk, tāpēc kāds novērtēja to, ko viņa rakstīja. Tomēr tie ir neskaitāmi skaitļi salīdzinājumā ar vairāk nekā 5 miljoniem čivināt sekotāju. Bet, ja ziņa rezonē, ka Clinton ir "par" maziem uzņēmumiem, tad tā ir viņas uzvara, pat ja vēlētāji nezina detaļas.

Kāpēc šī tendence ir slikta vēlēšanu procesam

Sociālie mediji noteikti ir mainījuši 2016. gada prezidenta vēlēšanas, un tas varēja mainīt politiku uz visiem laikiem. Bez skaņas kā skaļš, ir grūti saskatīt sociālo mediju priekšrocības politiskā procesa veicināšanā, izņemot vienkārši sniegt atjauninājumus un fotogrāfijas no kampaņas takas.

Neapšaubāmi bija kritiķi, kad TV nomainīja laikrakstus, izvēloties kandidātus. Cienīgi, gudriem politiķiem bija jāuztraucas par savu fizisko izskatu, balsi un spēju izteikt savus priekšlikumus īsiem un viegli saprotamiem masām.

Bet TV priekšrocība bija tā, ka skatītāji varēja aplūkot kandidātu acis. 1960. gada prezidenta sacensībās slaveni skatītāji, kas skatījās pirmās televīzijas prezentācijas debatēs, patika John F. Kennedy, salīdzinot ar Richard M. Nixon. Viņi uzskatīja, ka Kennedy uzvarēja debatēs, atšķirībā no tiem, kas to klausījās radio, kurš uzskatīja, ka Niksons ir dominējis.

Tātad TV varēja mainīt 1960. gada rasi. Bet vai tas bija Niksons vēlāk, sakot: "Es neesmu ķeksis." Watergate skandāla laikā vai prezidents Bils Klintons, sacīdams: "Es neesmu seksējis ar šo sievieti," atsaucoties uz Monica Lewinsky, ir vērtīga liecība par šiem vēsturiskajiem mirkļiem ar savām acīm.

Turpretī sociālie mediji var viegli kļūt par propagandas rīku, nevis veidu, kā informēt sabiedrību. Tas nav Twitter, Facebook vai citu platformu vaina, tas ir tikai tas, kā politiķiem izdodas manipulēt ar realitāti, lai turpinātu savas ambīcijas.

Sociālie mediji nesasniedz visus

Jūs varētu būt pārsteigts, ka par visām sarunām par sociālajiem medijiem, kas sasniedz ikvienu tieši viņu plaukstā, tas nav. Ir miljoniem cilvēku, kuriem trūkst kandidāta ziņojuma.

Čivinātā Trump ir 6 līdz 7 miljoni sekotāju. Šis lielais skaits ir iemesls, lai radītu, vismaz sociālo mediju ziņā. Taču apsveriet šos skaitļus: Parastajā 2016. gada nedēļā trīs apraides televīzijas tīklu vakara ziņu raidījumi sasniedza kopēju auditoriju, kurā bija gandrīz 25,5 miljoni skatītāju.

Trump čivināt seko nešķiet gandrīz tik liels. Ja viņš intervēja tikai trešajā vietā CBS Evening News ar Scott Pelley, šie iknedēļas reitingi liecina, ka Trump sasniegs 7,6 miljonus skatītāju, kas ir vairāk nekā viņa čivināt.

Citiem politiķiem ir mazākas iespējas. Prezidenta Obama čivināt seko aptuveni 6 miljoni, Clinton ir 5 miljoni un citi, piemēram, demokrātu Bernie Sanders ir no 1 līdz 2 miljoniem. Turpretī popmūzikas zvaigznei Taylor Swift ir 72 miljoni čivināt sekotāju, tāpēc jūs varat redzēt, ka prezidenta kampaņa darbojas tikai nelielā sociālā mediju visuma stūrī.

Sociālie mediji neļauj daudziem kandidātu jautājumiem

Politiskajiem kandidātiem nav jāatbild uz jautājumiem, kad viņi izmanto sociālo mediju. Tas ir tieši tāds, kā viņiem tas patīk, bet tas atstāj vēlētājus bez kritiskas informācijas, kas viņiem vajadzīga pirms vēlēšanu aizpildīšanas.

Kad republikāņu kandidāts Ted Cruz 4. martā publicēja Facebook:

"40 gadus Donalds Trumps ir bijis daļa no korupcijas Vašingtonā, par kuru jūs esat dusmīgs par …", pirms saite uz rakstu konservatīvajā politiskajā izdevumā Nedēļas standarts ka to sacīja Cruz debatēs.

Taču bija maz pierādījumu, ka tas piesaistīja Trumpu korupcijai, īpaši Vašingtonā, kur Trump nekad nav bijis. Līdzīgs postenis no tās pašas dienas parādīja Cruz interviju CNN, bet tas joprojām nesniedza pilnīgus faktus, lai pamatotu savu prasību. Šis ieraksts saturēja lasītāja komentāru, kurā teikts:

"Cruz tu esi Vašingtonas korupcijas vidū …", ko Cruz kampaņa noteikti negribēja redzēt, bet arī neko nedeva, lai sniegtu argumentu par ikviena iespējamo korupciju.

Tāpēc ir vajadzīgi tradicionālie reportieri. Viņi var tikt apsūdzēti aizspriedumos, kad tas ir ērti politiķiem, bet tie ir faktu pārbaudītāji. Viņi var arī izrakt iepriekšējās intervijās, kad kandidāts teica pretējo tam, ko viņš vai viņa tagad saka.

Vēlāk vēlētājiem ir jāizlemj, kā šo informāciju izmantot, pieņemot lēmumu. Bet vēlētāji nevar izdarīt apzinātu izvēli, nezinot visu par to.

Kāda ir prezidenta sacensību nākotne?

Ronalda Reigana un Bila Klintona dienās mediju kritiķi mēdza mānīties pār septiņu sekunžu skaņas kodumiem televīzijā. Šodien septiņas sekundes izklausās kā mūžība, lai padarītu punktu. Gan Reagan, gan Clinton tika uzskatīti par meistariem, sazinoties tiešā veidā. Ir grūti zināt, kā viņi būtu rīkojušies viedtālrunī.

Neatkarīgi no tā, vai tas ir skolas kārdinātājs vai politisks bullies, sociālie mediji ļauj cilvēkiem nosūtīt nežēlīgus, kaitīgus un nepatiesus amatus. Politiķiem nebija vajadzīgs jauns meliorācijas līdzeklis, taču viņi to ir atraduši. Ir grūti iedomāties atgriešanos pie cieņas nesaskaņām par jautājumiem, kad personīgie uzbrukumi būs uzmanība.

Ja septiņu sekunžu kodumi ir pārāk garš, kādreiz 140 rakstu čivināt var likties ilgstoši. Tas varētu nozīmēt, ka emocijzīmes kļūst par ceļu, lai sasniegtu vēlētājus, kurus politiķi vēlas šūpoties.