15. pants, apsūdzēts, pieprasot tiesas prāvu

Izņemot gadījumus, kad persona ir piestiprināta kuģim vai uzsākta tā, apsūdzētais var pieprasīt tiesas procesu, kas vērsts pret tiesas prāvām, nevis tiesas spriedumu (NJP). Galvenais laika faktors, nosakot, vai personai ir tiesības pieprasīt tiesas procesu, ir NJP uzlikšanas laiks, nevis pārkāpuma izdarīšanas laiks.

Prehearing

Nevalstisks sods izriet no nelikumīgas rīcības izmeklēšanas un turpmākās uzklausīšanas, lai noteiktu, vai un kādā mērā apsūdzētais būtu jāsoda. Parasti, ja sūdzību iesniedz apsūdzētā komandierim (vai ja komandieris saņem izmeklēšanas ziņojumu no militārā tiesībaizsardzības avota), šim komandierim ir pienākums veikt izmeklēšanu, lai noteiktu lietas patiesību..

Ja pēc provizoriskās izmeklēšanas komandieris konstatē, ka NJP rīcība ir piemērota, komandierim ir jāsaņem apsūdzētajam zināms padoms. Komandierim nav jādod padoms personīgi, bet tas var uzticēt šo atbildību juridiskajam darbiniekam vai citai atbilstošai personai. Tomēr jāsniedz šādi ieteikumi.

• Paredzētā rīcība. Apsūdzētais ir jāinformē, ka komandieris apsver NJP uzlikšanu par nodarījumu (-iem).
• Aizdomīgs pārkāpums. Apsūdzētajam ir jāapraksta aizdomās turamais (-ie) nodarījums (-i), un šādam aprakstam jāietver konkrētais UCMJ pants, kuru apsūdzētais ir pārkāpis.
• Valdības pierādījumi. Apsūdzētajam būtu jāinformē par informāciju, uz kuru balstās apgalvojumi, vai paziņoja, ka viņš pēc pieprasījuma var pārbaudīt visus pieejamos paziņojumus un pierādījumus.

• Tiesības atteikt NJP. Ja apsūdzētais nav pievienojies kuģim (vai arī viņš nav ieradies) (šādā gadījumā viņam nav tiesību atteikties no NJP), viņam ir jāinformē par tiesībām pieprasīt tiesas procesu, izmantojot tiesas prāvu NJP vietā; maksimālo sodu, ko varētu piemērot NJP; par to, ka, ja viņš pieprasa tiesas prāvu, apsūdzības var nodot izskatīšanai kopsavilkumā, īpašā vai vispārējā tiesas cīņā; par to, ka viņš nevarēja tiesāt prāvas cīņā pret viņa iebildumiem; un ka īpašā vai vispārējā tiesas cīņā viņam būtu tiesības tikt pārstāvētam ar advokātu.

• Tiesības vienoties ar neatkarīgu padomnieku. Amerikas Savienotās Valstis pret Booker, 5 MJ 238 (CMA 1977), uzskatīja, ka, tā kā apsūdzētajam, kurš nav pievienojies vai iebraucis kuģī, ir tiesības atteikt NJP, viņam ir jāpaziņo par savu tiesībām apspriesties ar neatkarīgu advokātu par viņa lēmumu pieņemt vai pieņemt lēmumu. atteikt NJP, ja šī NJP uzskaite ir pieļaujama pierādījumos pret viņu, ja apsūdzētais vēlāk tiks tiesāts ar kara prāvu. Tomēr, ja apsūdzētajam nav pienācīgi sniegta informācija par viņa tiesībām vērsties ar advokātu vai nesniegt padomu, NJP uzlikšana netiks padarīta par spēkā neesošu vai arī nav pamats apelācijai.

Dzirdes tiesības

Ja apsūdzētais nepieprasa tiesas procesa iztiesāšanu saprātīgā termiņā pēc tam, kad viņam ir paziņots par viņa tiesībām (parasti 3 darba dienas, ja vien komandieris nepiešķir pagarinājumu) vai ja nav tiesību pieprasīt tiesas prāvu, apsūdzētais ir tiesības ierasties personīgi komandiera priekšā NJP uzklausīšanai. Šādā uzklausīšanā apsūdzētajam ir tiesības:

1. Jāinformē par viņa tiesībām saskaņā ar 3. pantu. 31, UCMJ (pašaizliedzība)
2. Būtu jāpievieno pārstāvis, ko nodrošina vai nodrošina organizācija, un tiesvedība nav nepamatoti aizkavēta, lai būtu iespējama pārstāvja klātbūtne, kā arī viņam nav tiesību uz ceļa vai līdzīgiem izdevumiem
3. Jāinformē par pierādījumiem pret viņu saistībā ar nodarījumu
4. Ļaujiet pārbaudīt visus pierādījumus, uz kuriem komandieris paļausies, lemjot par to, vai un cik daudz NJP uzlikt
5. Iesniedziet mutvārdos, rakstiski vai abos gadījumos jautājumus, kas saistīti ar aizsardzību, mazināšanu un mazināšanu

1. Ja pēc viņu lūguma ir klāt liecinieki, jāiesniedz liecinieki, tostarp tie, kas ir nelabvēlīgi apsūdzētajam, ja viņu liecības būs atbilstošas ​​un ja tās ir pamatoti pieejamas. Liecinieks ir saprātīgi pieejams, ja viņa izskats neprasīs valdības atmaksāšanu, nepamatoti nekavēs tiesvedību vai militārā liecinieka gadījumā viņam nebūs jāatbrīvo no citiem svarīgiem pienākumiem, un
2. Vai tiesvedība ir atklāta, ja vien komandieris nenosaka, ka tiesvedība būtu jāizbeidz. Kapteinim nav nepieciešams veikt īpašus mehānismus. Pat ja apsūdzētais nevēlas, lai tiesvedība būtu atklāta, komandieris to jebkurā gadījumā var atvērt pēc saviem ieskatiem. Vairumā gadījumu komandieris tos atver daļēji un iepazīstinās ar attiecīgajiem komandas locekļiem (XO, pirmais seržants, vadītājs utt.).

Tiesu-Martial rokasgrāmatā ir noteikts, ka, ja apsūdzētais atsakās no tiesībām personīgi ierasties komandieris, viņš var izvēlēties iesniegt rakstiskus jautājumus, lai tos izskatītu komandieris pirms NJP uzlikšanas. Ja apsūdzētais veic šādas vēlēšanas, viņam būtu jāinformē viņa tiesības klusēt un ka jebkādi šādi iesniegtie jautājumi var tikt izmantoti pret viņu tiesas prāvā. Neskatoties uz apsūdzētā izteikto vēlmi atteikties no tiesībām personīgi ierasties NJP uzklausīšanā, viņam var uzdot apmeklēt tiesas sēdi, ja amatpersona, kas uzliek NJP, vēlas viņa klātbūtni.

Parasti ierēdnis, kurš faktiski tur NJP uzklausīšanu, ir apsūdzētā komandieris. V daļas para. 4c, MCM (1998 red.), Ļauj komandierim vai atbildīgajam darbiniekam deleģēt savas pilnvaras rīkot uzklausīšanu citam ierēdnim ārkārtas apstākļos.

Šie apstākļi nav detalizēti, bet tiem jābūt neparastiem un nozīmīgiem, nevis komandierim. Šai pilnvaru deleģēšanai vajadzētu būt rakstiski un to iemesliem jābūt detalizētiem. Jāuzsver, ka šī delegācija neietver pilnvaras uzlikt sodu.

Šādā uzklausīšanā ierēdnis, kas deleģēts rīkot uzklausīšanu, saņems visus pierādījumus, sagatavos apkopoto informāciju par izskatītajiem jautājumiem un pārsūta ierakstu amatpersonai, kurai ir NJP iestāde. Pēc tam kapteiņa lēmums tiks paziņots apsūdzētajam personīgi vai rakstiski, tiklīdz tas ir praktiski iespējams.

Personīgais pārstāvis

Personas pārstāvja jēdziens, kas runā apsūdzētā vārdā, UCMJ, uzklausīšana ir radījusi zināmu neskaidrību. Šāda pārstāvja pienākums ir apsūdzētajam. Kā praktisku jautājumu viņš var brīvi izvēlēties ikvienu, kuru viņš vēlas - advokātu vai nelegālu, ierēdni vai piesaistītu personu.

Šī apsūdzētā brīvība izvēlēties pārstāvi neuzliek pienākumu sniegt advokāta advokātu, un pašreizējie noteikumi nerada tiesības advokāta advokātam tiktāl, ciktāl šādas tiesības pastāv tiesas cīņā. Apsūdzēto var pārstāvēt jebkurš advokāts, kurš vēlas un spēj ierasties tiesas sēdē.

Lai gan jurista darba slodze var liegt advokātam ierasties, vispārējs noteikums, ka advokāti nebūs pieejami 15. panta uzklausīšanā, šķiet, ir pretrunā ar garu, ja ne likuma burtu. Tāpat ir apšaubāms, vai var likumīgi uzdot pārstāvēt apsūdzēto. Ir taisnīgi teikt, ka apsūdzētajam var būt ikviens, kas spēj un vēlas ierasties viņa vārdā bez valdības izmaksām.

Lai gan komandai nav jāsniedz personisks pārstāvis, tai vajadzētu palīdzēt apsūdzētajam iegūt pārstāvi, kuru viņš vēlas. Šajā sakarībā, ja apsūdzētais vēlas personisku pārstāvi, viņam jāpiešķir pietiekams laiks, lai iegūtu kādu.

Neapspriešana

Personiska pārstāvja klātbūtne nav paredzēta, lai izveidotu sacīkstes procesu. Drīzāk komandierim joprojām ir pienākums ievērot patiesību. Šajā sakarībā viņš / viņa kontrolē uzklausīšanas gaitu un nevajadzētu ļaut procesam pasliktināties partizānu sacīkstes gaisotnē.

Liecinieki

Ja uzklausīšana ir saistīta ar pretrunīgiem faktiem, kas attiecas uz iespējamiem nodarījumiem, liecinieki tiek aicināti liecināt, vai viņi atrodas vienā un tajā pašā kuģī vai bāzē vai ir citādi pieejami valdībai bez maksas. Tādā gadījumā, ja apsūdzētais noliedz, ka viņš ir paņēmis naudu, liecinieki, kas var liecināt, ka viņš ir ieņēmis naudu, ir aicināti liecināt personīgi, ja tie ir pieejami bez maksas valdībai. Tomēr jāatzīmē, ka nepastāv pilnvaras civilo liecinieku piesaistei NJP procedūrai.

Pierādīšanas pienākums

Vadošajam virsniekam vai atbildīgajam darbiniekam ir jāizlemj, vai apsūdzētais (-i) izdarījis (-us) noziedzīgos nodarījumus (-us), pārsvarā izmantojot pierādījumus.

Konstatējumi

Pēc visu faktoru izskatīšanas komandieris konstatē:

• a. Atlaist ar brīdinājumu vai bez tā. Šī rīcība parasti tiek veikta, ja komandieris nav pārliecināts par pierādījumiem, ka apsūdzētais ir vainīgs pārkāpumā, vai nolemj, ka, ņemot vērā viņa iepriekšējo ierakstu un citus apstākļus, nav piemērots sods. Atlaišana, neatkarīgi no tā, vai ir brīdinājums vai bez tā, netiek uzskatīta par NJP, kā arī netiek uzskatīta par attaisnojošu.
• b. Pārsūtīšana uz tiesas prāvu vai pirmstiesas izmeklēšanu saskaņā ar 32. pantu, UCMJ.
• c. Darbības atlikšana (gaidot turpmāku izmeklēšanu vai citu pamatotu iemeslu dēļ, piemēram, civillietu iestāžu tiesvedība par tiem pašiem nodarījumiem)
• d. NJP ieviešana.

Informācija, kas iegūta no Militārās tiesiskuma un civiltiesību rokasgrāmata