Izpratne, kāpēc karavīri nolemj cīnīties

Pētījums pievieno jaunu skatījumu uz veco jautājumu, kāpēc karavīri cīnās. Dr Leonard Wong, ASV Armijas kara koledžas Stratēģisko pētījumu institūta asociētais pētnieces profesors teica, ka dokumentā „Kāpēc viņi cīnās: cīņa pret motivāciju Irākā” apstiprināja tautas pārliecību, ka vienības kohēzija ir galvenais jautājums, lai motivētu karavīrus cīnīties. rakstā bija arī „pārsteidzoša informācija par karavīru patriotismu”.

Sākotnēji jautājums radās no Samuela Stouffera pētījuma „The American Soldier”, kas tika izdots 1949. gadā, kā arī kronēja Otrā pasaules kara karavīra attieksmi pret cīņu.

Kāpēc karavīri cīnās

Cīņa pret kājnieku kareivjiem, kas atgriežas no kara, visbiežāk sacīja, ka viņi turpina cīnīties, lai "nokļūtu karā, lai viņi varētu doties mājās. Stouffer ziņoja.

Stouffer secinājumi atbalstīja vēsturnieku S. L. A. Maršala 1942. gadā izlaisto „Men Against”.

„Es uzskatu, ka tas ir visvienkāršākās kara patiesības, ka lieta, kas ļauj kājnieku kareivim turpināt doties ar saviem ieročiem, ir tuvinieku klātbūtne vai iespējamā klātbūtne… Viņu galvenokārt atbalsta viņa biedri un otrādi ar ieročiem. ”

Vēl viens atzīts Edvarda A. Šila un Morrisa Janovača pētījuma pētījums pārsteidzoši parādīja līdzīgus rezultātus starp Vācijas Wehrmacht karavīriem, kuri cīnījās pat par Berlīnes kritumu.

Kopš šiem dokumentiem vēlme “neļaut savam draugam uz leju” ir bijusi parastā gudrība par to, kāpēc karavīri cīnās.

Vai tas tiešām ir par Camaraderie?

“Nesenie pētījumi ir apšaubījuši šo tradicionālo gudrību,” teica Wong. Drīz pēc tam, kad Irākā beidzās galvenās kaujas operācijas, 1. maijā Wong un komandas pētnieki no kara koledžas devās uz Irāku, lai uzzinātu, vai tradicionālā gudrība paliek spēkā.

Komanda devās uz kaujas laukumu intervijām, jo ​​viņi vēlējās runāt ar karavīriem, kamēr notikumi vēl bija svaigi.

Komanda lūdza karavīriem to pašu jautājumu Stoufferam lūgt karavīrus savā 1949. gada pētījumā - parasti savā kaujas pieredzē, kas jums bija vissvarīgākais, lai jūs vēlētos turpināt iet un darīt, kā jūs. ”

Amerikāņu karavīri Irākā reaģēja līdzīgi saviem senčiem par to, ka vēlas atgriezties mājās, bet visbiežāk sniegtā atbilde uz kaujas motivāciju bija „cīņa par saviem draugiem”, teica Wong ziņojums.

Ziņojums atklāja divus sociālās kohēzijas uzdevumus cīņā.

Viena loma ir, ka katrs karavīrs ir atbildīgs par grupas panākumiem un aizsargā vienību no kaitējuma. Kā viens karavīrs to sacīja: „Šī persona jums vairāk nekā jebkurš. Jūs nomirst, ja nomirst. Tāpēc es domāju, ka mēs jebkurā citā veidā aizsargājam viens otru. Es zinu, ka, ja viņš nomirst, un tā bija mana vaina, man būtu sliktāka par nāvi.

Otrs uzdevums ir nodrošināt pārliecību un pārliecību, ka kāds skatās viņu atpakaļ. Vienā kājnieku vārdos: „Tev ir vairāk jāuzticas tiem, kas nav jūsu māte, tēvs vai draudzene, vai jūsu sieva, vai kāds. Tas kļūst gandrīz kā jūsu sarga eņģelis.

Tiklīdz kareivji ir pārliecināti, ka viņu personīgā drošība tiks nodrošināta citiem, viņi ir pilnvaroti veikt savu darbu bez raizēm, norādīja pētījums. Tā atzīmēja, ka karavīrus, kas pilnībā sapratuši uzticēt savu drošību, var uzskatīt par neracionālu. Viens karavīrs dalījās ar vecāku reakciju - „Mana ģimene domā, ka es esmu rieksts. Viņi domā: „Kā jūs varat nodot savu dzīvi kādas rokas rokās? … Jūs joprojām esat nošauts. ””

Neskatoties uz gadījuma rakstura skepticismu, kas izriet no nepiederošām personām, ziņojumā tika secināts, ka karavīri ļoti augstu vērtē to, ka viņiem nav bažas par personisko drošību.

Vai patriotisms joprojām ir dzīvs un labi?

Kaut arī Wong pētījums parādīja Stouffer koncepciju par karavīra kohēzijas vērtību, tas joprojām ir atšķirīgs no patriotisma vērtības.

Stouffers apgalvoja, ka ideoloģija, patriotisms vai cīņa par cēloni nebija galvenie cīņas motivācijas faktori. „Pārsteidzoši, daudzi kareivji Irākā bija motivēti ar patriotiskiem ideāliem,” teica Wong.

Cilvēku atbrīvošana un brīvības nodrošināšana bija kopīgas tēmas cīņas motivācijas aprakstā, teikts ziņojumā.

Wong kreditē šodienas brīvprātīgo armiju, kam ir vairāk politiski gudri karavīri kā pārmaiņu iemesls. Viņš teica, ka šodienas izglītotie karavīri labāk izprot vispārējo misiju un nodrošina „patiesi profesionālu armiju”.

„Lai gan ASV armijai noteikti ir labākais aprīkojums un apmācība,” teikts ziņojumā. „Cilvēka dimensija bieži tiek ignorēta. … Tās karavīriem ir arī nesaskaņots uzticības līmenis."

„Viņi savstarpēji uzticas ciešo starppersonu saikņu dēļ starp karavīriem. Viņi uzticas saviem līderiem, jo ​​viņu vadītāji ir kompetenti apmācījuši savas vienības. Un viņi uzticas armijai, jo kopš projekta beigām armijai bija jāpiesaista tās biedri, nevis jārunā. ”

Wong teica, ka uzticība, ko viņa ziņojums rāda, ir augsta, bet brīdina: „Laika pārbaudes uzticas.”

Viņš teica, ka nenoteiktība var izjaukt uzticību, un mūsdienu atvērtā izvietojuma vide un sarunas par samazināšanu varētu mazināt uzticību, ja to neuzmanīgi pārvaldīs.