Kā autortiesību attēlu likumi ietekmē Flickr, Creative Commons

Autortiesību likumi pastāv, lai aizsargātu darbi, lai cilvēki nevarētu nozagt un gūt labumu no citu cilvēku idejām un smagā darba. Ja daži neautorizēti vietnes īpašnieki bez atļaujas publicē mūsu rakstus, mēs nosūtām vēstuli par pārtraukšanu un izbeigšanu (oficiāls pieprasījums no autortiesībām aizsargāta materiāla izņemt no viņu tīmekļa vietnes.) Mazākos gadījumos, kad esat izgājis vēl dažas rindiņas, mēs varam tikai lūgt pienācīgu kredītu. Problēma ir tā, ka daudzi cilvēki joprojām nesaprot, kad ir un nav pareizi izmantot attēlu savā tīmekļa vietnē.

• Vai jūs varat izmantot attēlu, ko redzējāt Flickr? Nē, ne bez atļaujas.
• Ja ar Creative Commons tiek parādīts attēls, vai jums ir jāpiešķir kredīts? Jā, un jums tas jādara precīzi kā autors / īpašnieks.)
• Vai tas ir autortiesību pārkāpums, ja jūsu Facebook lapā ir redzams drauga nosūtīts attēls? Tiesām vēl nav jāizlemj, bet, ja jūs to atkārtoti izmantojat vai nosūtāt kopā ar sevi, tad jā, tas ir autortiesību pārkāpums.
• Vai arī kā par šiem 10 000 attēlu diskiem? Vai jums ir jādod kredīts, ja lietojat tos? Ja iegādājaties veidni, jums nav juridiskas atbildības, ja tajā ir nelicencēts attēls? Jums ir jāiegādājas disks pats, vai tas var būt autortiesību pārkāpums.

Lielākoties jebkurš internetā atrastais attēls, iespējams, nevar tikt izmantots bez atļaujas, piešķiršanas vai licences iegādes, ja vien īpašnieks savā vietnē nenosaka, ka attēlu var brīvi izmantot. Vairākas ASV valdības vietnes ļauj brīvi izmantot savus attēlus un saturu bez piešķiršanas vai licencēšanas. Labākais īkšķis, kad runa ir par attēla izmantošanu, ir pieņemt, ka attēls ir aizsargāts ar autortiesībām.

YouTube autortiesību apjukums

Daudzi iesācēju tīmekļa izstrādātāji un ļaudis, kas izveido vietnes, lai gūtu prieku, nesaprot, ka attēli, ko viņi atrod Google meklēšanā, varētu būt aizsargāti ar autortiesībām, un kādas ir juridiskās sekas, ja tās izmanto aizsargātu attēlu. Varbūt jūs izveidojāt mājas lapu, kas paredzēta skolai vai tikai ģimenei, neplānojot gūt peļņu no attēliem. Likums ir skaidrs: zagšana ir zagšana, neatkarīgi no tā, vai jūs to gūstat.

YouTube padara autortiesības vēl grūtāk saprotamas, jo YouTube ļauj daudziem lietotājiem publicēt lūpu sinhronizētus videoklipus un videoklipus, kas slepeni glabāti mobilo tālruņu laikā koncertu laikā. Abas tehniski tās ir autortiesību pārkāpums. Kāpēc daži videoklipi ir atzīmēti vai izdzēsti, bet citi nav?

Google autortiesību apjukums

Meklējot attēlus Google lapās, rezultāti tiek parādīti sīktēlu galerijā. Novietojiet virs attēla un informācijas par attēlu (un dažreiz nedaudz lielākiem izmēriem), bet nekur neatrodas brīdinājuma vārdi "Var būt aizsargāti ar autortiesībām". Ja kopējat no sīktēlu galerijas - ja netiek parādīta atruna, jūs varētu būt likuma pārkāpums, par kuru neesat brīdināts. Līdz brīdim, kad jūs faktiski noklikšķināsiet uz attēla un apmeklējat vietni, kurā attēls tika izgriezts no Google brīdinājumiem, tas atrodas tālu pa labi "Šis attēls var būt pakļauts autortiesībām".

Jautājums: Ja mēs nevaram attēlot attēlus mūsu vietnēs bez licences iegādes, kā meklētājprogrammas tos var likumīgi attēlot savās tīmekļa vietnēs? Kā jums pieder jūsu ģimenes fotoattēli, bet meklētājprogrammas visā pasaulē var tās attēlot bez jūsu atļaujas? Vai viņiem ir kāda īpaša vienošanās vai lielvaras?

Tomēr Google nav autortiesību policija; tie ir meklētājprogrammas. Iespējams, viņi sagaida, ka visi cilvēki, kas izmanto savu meklētājprogrammu, ir pietiekami gudri, lai uzzinātu par autortiesību likumiem.

Bet, tā kā meklētājprogrammas nepārprotami norāda, es: „Tikai tāpēc, ka šeit redzat attēlu bez ūdenszīmēm kādas citas personas vietnē, tas nenozīmē, ka varat to izmantot.” Un meklētājprogrammām jāsaka: "tikai tāpēc, ka mēs varam parādīt jūsu attēlus, nemaksājot jums, nenozīmē, ka jūs varat darīt to pašu ar citiem."